Ja, war auch nur halb ernst gemeint.

Ich war nie bei Lanz. Get your facts straight!

Guter Punkt. Witzigerweise geht m.E. aber der Normalisierungsvorwurf ins Leere, weil fast niemand diesen Begriff kennt, außer solche (Kollegen), die für Definitionsangebote offen sein müssten und solche bei denen es nix mehr zu normalisieren gibt. Wie gesagt, war nicht klug, den zu verwenden.

Siehe den Text und das Interviewbuch von Brodkorb. Schönen Abend!

Es ist nicht böswillig jemandem SS-Uniformen in die Gardrobe zu hängen, aber sich davon diffamiert zu fühlen? Mit der Replik eines Kollegen und eines Gesprächs bei der GWUP unterstelle ich Kollegen etwas, was im Titel der GWUP steht - unabhängig vom Gesagten? Ist das diese Postmoderne?

Bitte nutzen Sie mich nicht irgendwie verschwurbelt als Referenz für irgendwas. Danke! Auf uninformiertes und absichtsvoll aggressives böswilliges Mißverstehen muss man übrigens mit Reaktionen und nicht nur Kapitulation rechnen.

Ich denke nicht, dass persönliche Betroffenheit einen herausgehobenen Platz in einer wissenschaftlichen Debatte haben sollte (sonst würde ich als Sachsen-Anhalter einen reklamieren) oder böswilliges Mißverstehen rechtfertigt.

Das verstehe ich nicht, warum ist es nachvollziehbar, mir zu mißtrauen? Ich beschäftige mich auch intensiv mit der AfD und komme zu teils anderen Schlüssen als die meisten Kolleg:innen. Das ist Ausgangspunkt von Debatte, nicht Mißtrauen.

Es war dumm, das Wort zu verwenden, weil es mehrdeutig ist. Ich habe aber klargestellt, dass eine verfassungskonforme Ausdeutung gemeint war (was bei wohlwollender Interpretation offensichtlich war). So könnte ja auch ein Gespräch funktionieren, wenn nicht von bösartigen Prämissen ausgegangen wird.

Es muss übrigens niemand dort Warnanrufe tätigen ;-) ich habe wegen Vorlesungsbeginn tatsächlich abgesagt

Danke, mache ich, Herr Scherfer. Und Pardon, Sie passen am wenigsten in das Trio, das mir einen Platz im Diskurs versagen will. Natürlich scheue ich die Debatte nicht, sofern - apropos Unfug - man nicht für ein paar Thesen (statt Bekenntnissen) zum Apologeten des Faschismus gemacht wird.

Und wenn in der nächsten Diskursverdrehung daraus dann wird "Stecker fordert, dass AfD-Inhalte umgesetzt werden", er muss ein Faschist, mindestens ein Apologet sein, dann denkt man bei sich mit Bratislav Metulskie, "Boah ist das anstrengend, wär' ich doch lieber Schlagersänger geworden."