CENSER viene ricordato come il trial della noradrenalina precoce. Più utile oggi: entrambi i gruppi miravano a PAM ≥65; cambiava quando il supporto vasoattivo entrava nella rianimazione. Stesso target, sequenza diversa. Il timing è parte della strategia. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.11

CENSER is often remembered as an early-norepinephrine trial. More useful today: both groups aimed for MAP ≥65; what changed was when vasoactive support entered resuscitation. Same target, different sequence. Timing is part of hemodynamic strategy. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1164/rccm

Il punto non è sostituire la PAM con un target microcircolatorio. È smettere di chiedere a una sola variabile di certificare la perfusione: pressione, flusso e segnali tissutali possono divergere. La coerenza emodinamica va verificata, non presunta. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1186/s1

The point is not to replace MAP with a microcirculatory target. It is to stop asking one variable to certify perfusion: pressure, flow and tissue signals can disagree. Hemodynamic coherence must be tested, not assumed. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1186/s13054-026-06353-7

ANDROMEDA-SHOCK va riletto dopo ANDROMEDA-SHOCK-2. L’idea chiave non era “CRT batte lattato”: un endpoint rapido può dirci quando smettere di aumentare fluidi e vasoattivi. La rianimazione ha bisogno di stopping rules, non solo target. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1001/jama.2019.0071

ANDROMEDA-SHOCK is worth rereading after ANDROMEDA-SHOCK-2. Its key idea was not “CRT beats lactate”: a fast endpoint can tell us when to stop escalating fluids and vasoactives. Resuscitation needs stopping rules, not only targets. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1001/jama.2019.0071

La sorpresa è il closed loop: nello shock endotossinico un computer ha titolato fluidi, noradrenalina e vasopressina usando feedback continui di PAM e portata cardiaca. Sperimentale, ma è un assaggio di rianimazione automatizzata. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1186/s40635-026-00977-3

The surprise is the closed loop: in endotoxin shock, a computer titrated fluids, norepinephrine and vasopressin from continuous MAP and cardiac-output feedback. Experimental, but a glimpse of automated resuscitation. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1186/s40635-026-00977-3

L’ischemia degli arti nello shock con vasopressori viene spesso attribuita alla dose. Questa review rilegge la SPG come trombosi microvascolare tromboinfiammatoria, tipicamente con DIC e shock liver. #ProtectiveHemodynamics #CriticalCare
https://doi.org/10.1093/ehjcvp/pvag078

Ischemic limbs during vasopressor-treated shock are often blamed on drug dose. This review reframes SPG as thromboinflammatory microvascular thrombosis—typically with DIC and shock liver. #ProtectiveHemodynamics #CriticalCare
https://doi.org/10.1093/ehjcvp/pvag078

Fluidi personalizzati non significa “darne meno”: significa somministrarli quando c’è ipoperfusione, una risposta plausibile e un bilancio beneficio–danno favorevole. La competenza chiave è sapere quando fermarsi. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1016/j.aicoj.2026.100142

Personalized fluids are not “give less”: they mean giving fluid only when there is evidence of hypoperfusion, a plausible response, and a favorable benefit–harm balance. The key skill is knowing when to stop. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1016/j.aicoj.2026.100142

Risparmiare catecolamine non è solo aggiungere un vasopressore. Significa anche evitare target pressori che aumentano l’esposizione senza migliorare la perfusione. Target personalizzati e farmaci non adrenergici sono complementari. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1186/s13054-026-06109-3

Catecholamine sparing is not only about adding another vasopressor. It also means avoiding pressure targets that increase drug exposure without improving perfusion. Individualized targets and non-adrenergic agents are complementary. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1186/s13054-026-06109-3

In 18 RCT/16.573 pazienti, target pressori intraoperatori più alti o individualizzati non hanno ridotto danno miocardico, AKI o mortalità. Il delirium è diminuito, ma non prova che una PAM più alta sia protettiva in generale. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1007/s44254-026-00188-9

Across 18 RCTs and 16,573 patients, higher or individualized intraoperative BP targets did not reduce myocardial injury, AKI or mortality. Delirium fell, but this does not show that a higher MAP is generally organ-protective. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1007/s44254-026-00188-9

Una riduzione del 75% dei cristalloidi intraoperatori non si è accompagnata a più ipotensione o AKI in 38.976 pazienti. Non è “restrizione per tutti”: anche i fluidi abituali sono un’esposizione terapeutica da giustificare. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2026.34064

A 75% drop in intraoperative crystalloid was not accompanied by more hypotension or AKI in 38,976 patients. Not “restrict everyone”: routine fluid volume is a treatment exposure that should earn its indication. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2026.34064

La pressione non è il flusso. La review rilegge la circolazione con energia cardiaca, pressione sistemica media e impedenza d’ingresso: la pressione descrive il sistema; la risposta di gittata mostra se l’intervento aumenta il flusso. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1111/anae.70238

Pressure is not flow. This review recasts circulation around cardiac energy, mean systemic pressure and inlet impedance: pressure reports system state; stroke-volume response tests whether an intervention actually increases flow. #ProtectiveHemodynamics
https://doi.org/10.1111/anae.70238