@jilltxt.bsky.social
Co-Director at Center for Digital Narrative, Univ of Bergen. Lead research project AI STORIES (ERC Advanced Grant). Australian and Norwegian. Blogging at jilltxt.net since 2000.
@jilltxt.bsky.socialNew paper on AI scribing in Norway: interviewed ten GPs who use AI scribes (self-selected early adopters). All felt the AI scribes saved them time and reduced stress. However, some errors were made, and its harder to remember parients when rereading a text you didn't write. doi.org/10.1080/0281...
@courtneymilan.comReposted by @jilltxt.bsky.socialIf I built an AI lab and it went rogue and deleted all student loan information, I'm betting they'd suddenly figure out how to prosecute me.
@jilltxt.bsky.socialStaff at HarperCollins, Simon & Schuster, and Hachette tell Wired that these publishers now use AI to generate publicity, book blurbs etc, without disclosure to authors or readers.
@jilltxt.bsky.socialKommer dessverre ikke på en enkel forklaring - det bør jo finnes. Inga Strumkes bok er jo veldig god men kanskje mer enn du egentlig trenger?
@jilltxt.bsky.socialDu har helt rett i at sekkebegrepet er misvisende! I blant tror jeg tek-industrien ØNSKER å forvirre oss.
@jilltxt.bsky.socialDet viktigste skillet er mellom generative språkmodeller som ChatGPT osv som hallusinerer fordi målet er å produsere tekst/bilde uansett, og maskinlæring som f.eks. brukes i medisin eller klimaforskning, eller når sosiale medier bruker dataene dine for å gi innhold som holder på oppmerksomheten din.
@jilltxt.bsky.socialPangram skriver om siste modell at en feilkilde kan være at folk begynner å skrive mer som KI. Det vil ikke systemet kunne håndtere. pangram-public.s3.us-east-1.amazonaws.com/pdf/pangram_...
@jilltxt.bsky.socialDet betyr ikke at Pangram aldri vil ta feil og si at en mennesketekst er KI. De skriver selv at det i blant skjer feil. Tester du brystkreft er falske negativer verst - å IKKE fange opp at noen har kreft. For Pangram er falske positiver verst - å urettmessig anklage noen for å ha brukt KI.
@jilltxt.bsky.socialHer er en ny, uavhengig studie fra et belgisk universitet hvor de testet 40 menneskeskrevne eksamensoppgaver, 40 KI-genererte osv på forskjellige detektorer. Pangram var mest nøyaktige, men fanget ikke alle KI-tekstene. Ingen mennesketekster ble flagget. link.springer.com/article/10.1...
@jilltxt.bsky.socialTakk! Det er målet mitt :)
@jilltxt.bsky.socialNår Pangram sier en tekst er 100% AI eller 47% AI betyr dette at så mange prosent av teksten (altså så mange setninger eller fraser i teksten) matcher den statistiske stilen til kjente KI-genererte tekster - prosenttallet handler ikke om hvor sikker Pangram er i sin sak.
@jilltxt.bsky.socialProsenttallet til Pangram viser til andel av teksten som matcher KI-tekst, ikke hvor sikkert resultatet er.
@jilltxt.bsky.socialHer er en ny, uavhengig studie fra et belgisk universitet hvor de sammenlignet menneskeskrevne eksamensoppgaver med KI-genererte og fant at Pangram fungerte svært bra. Ikke perfekt, men KI til kreftdiagnose har også falske positiver. link.springer.com/article/10.1...
@jilltxt.bsky.socialPåstanden «du kan ikke bruke KI for å avsløre KI» er en feilslutning: det fins mange typer KI. KI-detektorer som Pangram er ikke generativ KI, men mer som KI til brystkreftdiagnostikk. De sammenligner en tekst/et bilde med kjente tilfeller av KI-tekst/kreft for å se hvor mye det ligner.
@jilltxt.bsky.socialStemmer at pangram ikke er 100% - den måler statistisk likhet mellom en tekst og et datasett med tekster man vet er KI-genererte - men den har en veldig høy treffsikkerhet og veldig få «falske positiver». Den hallusinerer ikke som generativ KI - samme mekanikk som typen KI som diagnostiserer kreft.
@jilltxt.bsky.socialDet stemmer ikke - detektorer som Pangram bruker maskinlæring, ja, men de er ikke generativ KI, så er noe helt annet enn ChatGPT osv. Pangram er trent for én spesifikk oppgave - jeg forklarer dette her: klassekampen.no/artikkel/202...
@jilltxt.bsky.socialHva er lazy? Påstanden om at KI ikke kan avsløre KI?
@jilltxt.bsky.socialIt also wasn’t really commercialised at the start and you didn’t get the algorithmic feeds.
@jakemgrumbach.bsky.socialReposted by @jilltxt.bsky.socialNew working paper: the Norwegian wealth tax was a huge success. The "exodus" of wealthy people never happened (less than 100 individuals left). Tax revenue increased by 71.5%. No changes in business activity or investment.
@jilltxt.bsky.socialI’ve been thinking Facebook and commercialised social media platforms destroyed the good internet where people blogged and owned their content. But look: in 2007 my students hated blogging, then the exchange students showed them FaceBook and they LOVED IT. 😬 jilltxt.net/the-novelty-...
