Abgesehen davon haben die Antisemitismusvorwürfe der Gegenwart auch nichts mehr damit zu tun. Das ist überwiegend nur noch die Anwendung fadenscheiniger Schablonen auf teilweise polemische, aber nicht einmal personifizierende Israelkritik.

Verfall ist da das falsche Wort. Man muss bedenken, dass die meisten Menschen politische Kritik erst mal personifizieren. Es ist also eher unausgegorenes kapitalismuskritisches Denken, das sich noch nicht genügend mit Strukturen befasst hat, das zur Nähe zum Antisemitismus neigt.

Die Kritik ist dann aber nicht in der Lage, vorzuwerfen, dass es kausal einen Unterschied gemacht hätte. Er wäre ja mit dem eigenen Auto auch angekommen.

Bei Sarrazin muss immer noch die Nutzbarkeitskomponente drin sein, es muss nochmal klar sein dass europäische Einwanderer Nettonutzen bringen und außereuropäische nicht, aber bei Poschardt ist das wirklich nur der Vibe. Es ist fast traurig, für wie wenig er soch hergibt.

Ich habe im archive-Bypass der Paywall noch den Debattenbeitrag von Sarrazin gesehen, und in der Gegenüberstellung merkt man wieder schön, dass es Poschardt nur um Profilierung via performativem Revoluzzertum geht. Er will nur edgy und Avantgarde sein, Inhalt egal.

...Ihr müsst leider im Exil bleiben, weil eure Heimkehr wäre strukturell antisemitisch. Kein Wunder, dass solche Definitionen immer unplausibler werden. Ich bevorzuge da die Punkte 6 bis 15 der JDA-Definition, weil dort auch Beispiele für nicht unbedingt antisemitische Aussagen enthalten sind.

Auch die Aussage, dass die BDS-Forderung, alle Palästinenser sollten ein Rückkehrrecht haben, sei antisemitisch, weil die Einwanderung von Millionen Palästinensern die Bevölkerungsmehrheit so verschieben würde, dass es kein "jüdischer Staat mehr wäre", sagt den damals Vertriebenen: ...

Die bpb scheint sich auf die IHRA-Definition zu stützen, die so umfangreich mit dem Begriff des israelbezogenen Antisemitismus hantiert, dass quasi jede polemische (!) Kritik an Israel verunmöglicht wird. Im Artikel wird z.B. "skrupellos" als antisemitische Vokabel bezeichnet.

Doch, genau das ist passiert. Das hast du doch selbst vorhin gesagt.

Bruder, das Arbeitszeitvolumen ist gestiegen. ES WIRD MEHR GEARBEITET ALS VORHER

Wenn aber keine 5 Leute dazugekommen wären, müssten alle stattdessen 100/10 = 10 Stunden arbeiten. Jetzt nochmal: Wie stellst du dir vor, dass das Arbeitsvolumen ansteigt und gleichzeitig individuelle Arbeitszeit runtergeht, ohne dass Leute dazukommen?

Oh gottogott, es ist schlimmer als ich dachte. Ich machs super einfach: 10 Leute arbeiten je 8 Stunden, insgesamt 80 Stunden. Die Produktion wird ausgeweitet, es müssen dann 100 Stunden insgesamt gearbeitet werden. Dann kommen noch 5 Leute dazu. Jeder muss nur noch 100/15 = 6,66 Stunden arbeiten.

Geh auf den Link. Da steht, dass das Arbeitszeitvolumen — also die insgesamt gearbeiteten Stunden in Deutschland — so hoch ist wie seit der Wende nicht mehr, und höher als 1971. Und jetzt erklärst du mir, wie die Arbeitszeit runtergehen kann ohne dass neue Arbeitskräfte dazukommen. Na los.

Die Menge an Produkten ist im gleichen Zeitraum noch stärker hochgegangen. Der Konsumumfang ist massiv gestiegen und es wird mehr exportiert. Also wird je Arbeitskraft mehr produziert. Das ist 1:1 die Definition von erhöhter Produktivität. Mal bisschen weniger Arroganz, wenn du es nicht verstehst.

Erleuchte mich, Helge.

Das war nur möglich, indem mehr Leute ins System hinzugefügt wurden, siehe meine Antwort an den Herrn Kaiser. Aber da seid ihr ja dagegen.

Was nur möglich ist, weil Menschen, vor allem Frauen, in den Arbeitsmarkt dazugekommen sind. Das Arbeitszeitvolumen ist heute insgesamt so hoch wie seit der Wende nicht mehr, und auch da war es höher als noch 20 Jahre davor. Der Computer hat also zu einer Ausweitung der Arbeitszeit geführt.

Romantische Vorstellung, da kann ich nur lachen. Wortwörtlich der gesamte Inhalt meiner Vorstellung darüber ist dass dir das Brot auch in 10 Jahren nicht von der KI gebacken wird, Schlaumeier.

Warum hat denn der Produktivitätsgewinn vom Computer nicht zu einer Arbeitszeitreduktion geführt? Ich rede nicht von Naturgesetzen, sondern von dem Kapitalismus innewohnenden Ausweitungszwängen. Wegen mir können wir gerne eine andere Wirtschaftsordnung etablieren. 😉

Habe nicht die Zeit oder die Lust das auszudiskutieren. Aber gut zu wissen dass es hier wieder um komplett verschiedene Realitäten geht.