在美皈依基督教，算不算重开旧案的理由？
第一巡回法院在 Liu v. Lynch（2015）中明确：来美后受洗属于申请人自身的"个人情况变化"，而非中国国内局势的改变，因此不满足动议重开的法定条件，无法突破逾期时限。这一裁定提醒庇护申请人：宗教皈依发生在美国境内，并不等同于母国迫害风险的实质升级，两者在法律上须严格区分。
@miantan-org.bsky.social
@miantan-org.bsky.social在美皈依基督教，算不算重开旧案的理由？
第一巡回法院在 Liu v. Lynch（2015）中明确：来美后受洗属于申请人自身的"个人情况变化"，而非中国国内局势的改变，因此不满足动议重开的法定条件，无法突破逾期时限。这一裁定提醒庇护申请人：宗教皈依发生在美国境内，并不等同于母国迫害风险的实质升级，两者在法律上须严格区分。
@miantan-org.bsky.social政府盘问引用错误的法律废止日，是否足以推翻可信度认定？
第九巡回在 Peng Shen v. Garland（2024）中认定，移民法官采信了政府律师对中国婚前体检规定废止日期的错误陈述，并据此质疑申请人证词的一致性。裁定这一事实性错误污染了整体可信度分析，撤销原裁定并发回重审。此案提醒从业者：庭审中外国法律的生效与废止时间线，同样是必须核实的证据基础。
https://miantan.org/articles/case-peng-shen-v-merrick-garland
@miantan-org.bsky.social国内情况已变，移民局能否无视新证据直接拒绝重开案？
第七巡回庭在 Shu Han Liu v. Holder（2013）中给出明确答案：不能。本案申请人因中国基督教家庭教会信仰申请庇护，移民上诉委员会（BIA）拒绝重开案审查，却未就申请人提交的大量新证据作出任何实质分析。法院认定 BIA 违反 Chenery 原则——行政机关不得以事后理由替代原裁决推理——撤销原裁定并发回重审。此案提示：BIA 对重开动议的审查必须回应证据，而非绕过证据。
@miantan-org.bsky.social三重程序门槛同时触发，庇护申请几无生还空间。
Minghai Tian 以参与六四为由申请庇护，却面临一年期限逾期、移民法官可信度认定否决、又无客观佐证三重障碍。第七巡回法院裁定：一年期限属于管辖权问题，联邦法院无权复审；可信度问题属事实认定，上诉法院高度尊重一审裁量；缺乏佐证则进一步封堵了替代性救济通道。此案提示：期限合规与证据建立必须在庭审准备阶段同步完成，任何一环缺失均可能导致全盘败诉。